МОШЕННИК В ГОРОДСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ
Как нам стало известно, сегодня во второй половине дня написал заявление об уходе по собственному желанию заместитель главы города Михайлов. Ушел, на самом деле, совсем не по собственному желанию, а по представлению прокуратуры района за подписью прокурора Сергея Кириченко. Прокуратура выявила, что данный гражданин не совсем тот, за кого себя выдает. По сути, это уголовник, который благодаря нашему нынешнему главе города Сергею Выскубову «просочился» в усть-лабинскую администрацию. «…Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 28.03.2016 в отношении Михайлова М.А. был вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, то есть условно, с испытательным сроком 2 года».Часть 3 статьи 159 УК РФ - это мошенничество с использованием должностных полномочий (преступление было совершено во время его работы судебным приставом). Апелляционная жалобы была отклонена, приговор суда оставлен в силе. Но это не главное. Главное то, что Михайлов не имел права занимать муниципальные должности. Ни в Усть-Лабинске, ни в Петро–Славянке, где он работал заместителем главы поселка и имел у себя в подчинении нынешнего главу Усть-Лабинска Сергея Выскубова. Из текста Представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции: « …Таким образом, Михайлов М.А., при поступлении на муниципальную службу скрыл факт привлечения к уголовной ответственности, т.е. предоставил заведомо ложные сведения. Указанное препятствует дальнейшему замещению им должности муниципальной службы… речь идет о таких недостоверных документах и сведениях, которые представлены умышленно, то есть претендент на должность либо муниципальный служащий знал об их недостоверности, но осознанно использовал их в своих целях… Выявленные прокуратурой района нарушения свидетельствуют, что кадровой службой администрации поселения не проводилась предусмотренная законодательством обработка персональных данных претендента на должность Михайлова М.А. в части наличия судимости…» Встает вопрос: а не знал ли глава города Выскубов о судимости своего коллеги? Вопрос серьезный, поскольку прокурор требует: 1. Рассмотреть данное представление с участием сотрудника прокуратуры Усть-Лабинского района и принять меры для устранения и недопущения впредь указанных нарушений законодательства. 2. Привлечь виновных лиц, допустивших выявленные нарушения закона, к дисциплинарной ответственности. 3. О результатах рассмотрения и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в месячный срок с момента получения представления. По сути, сотруднику отдела кадров, оформлявшего Михайлова на должность заместителя главы, грозят очень серьезные проблемы. Кстати, а не должна ли прокуратура рассмотреть вопрос о наличии в действиях Михайлова признаков мошеннических действий при поступлении на муниципальную службу? Ведь, по сути, он проник на высокую должность путем обмана. И еще. Раз он незаконно занимал должность, значит и зарплату с премиями он получал незаконно? Согласитесь, есть в этом и коррупционный душок. Впрочем, и здесь последнее слово останется за прокуратурой или следственным комитетом. Инна ГРИГОРЬЕВА
Андрей ГАШЕВ, практикующий юрист: - Прохождение службы в муниципальных органах требует от каждого служащего строгого соблюдения всех требований, установленных федеральным законодательством. Такое правовое регулирование, обусловленное особой спецификой муниципальной службы, направлено на предотвращение и преодоление коррупции. Как особенно подчеркнул президент РФ в своем послании Федеральному Собранию 3.12.2015 г.«Коррупция - препятствие для развития России. Вопросы противодействия коррупции и конфликта интересов волнуют все общество». Я уверен, что и жителей Усть-Лабинского района и города Усть-Лабинска в частности, эти вопросы тоже очень волнуют, поэтому я думаю, многие жители согласятся с тем комментарием который я предлагаю для прочтения. Итак, как выяснили наши органы надзора (честь им и хвала), заместитель главы города был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ (для тех, кто не в курсе - это «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»). Не будем гадать уважаемый читатель, знал об этом глава города, принимая на работу лицо привлеченное к уголовной ответственности или не знал, будем надеяться, что не знал.Я так полагаю, об этом при поступлении на работу будущий заместитель главы предпочел умолчать? Иначе его попросту бы не приняли…ну по крайней мере не должны были принять на муниципальную службу.Прокуратура выявила данный факт, внесла представление о нарушении закона. Дальше начинается самое интересное, характеризующее, по моему мнению, уже самого работодателя.Поясняю, почему я пришел к такому мнению. Поступая на муниципальную службу, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей (то есть, выбрав сферу деятельности, ты соглашаешься с теми условиями, которые тебе предписывает закон, тем более это муниципальная служба предполагающая служение в интересах населения). Эти запреты и обязанности связаны с реализацией особых публично - правовых полномочий органов местного самоуправления. Таким образом, наличие особого статуса лиц, находящихся (поступающих) на муниципальной службе, предполагает безукоризненность их поведения, их поступков. Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ"О муниципальной службе в Российской Федерации", вводит в том числе следующие ограничения, связанные с муниципальной службой - гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: - осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. То есть, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, не имеют права находиться на муниципальной службе. На основании п. 2 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о муниципальной службе) при поступлении на муниципальную службу гражданин должен представить собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Форма данной анкеты утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации. Как следует из пункта 9 указанной формы анкеты, при ее заполнении гражданину необходимо отражать сведения о том, был ли он судим, когда и за что. А теперь подумай читатель - житель города, что за личность «влезла» в муниципальную власть?Уголовник, осужденный за мошенничество, еще и скрывший это при устройстве на муниципальную службу! Скрыв при поступлении на муниципальную службу сведения о заведомо известных ему обстоятельствах, связанных с наличием у него ранее судимости, он нарушил установленную п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о муниципальной службе обязанность соблюдать установленные законом ограничения. Теперь обратимся к судебной практике, которую привожу ниже. В ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 этого же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что для применения такого взыскания, как увольнение муниципального служащего по данному основанию, необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства. Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" также установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов. Таким образом, получив представление прокурора, представитель нанимателя (работодатель) должен (обязан) провести проверку в целях привлечения заместителя главы к ответственности, соответственноучитывая характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Теперь мне, как и многим жителям района, интересно, проверка будет? Или заместитель главы уволился по собственному желанию, избежав тем самым привлечения к дисциплинарной ответственности? И забегая чуточку вперед, что-то мне подсказывает о скором «возвращении» в ряды администрации после того как судимость будет погашена. Хотя как знать, мы же верим, что глава радеет за чистоту кадров и не станет брать на работу людей с такой запятнанной репутацией… Или не верим?
