Усть-Лабинский районный суд снял с женщины клеймо "безответственной" мамаши
Усть-Лабинский районный суд отменил решение комиссии по делам несовершеннолетних, привлекшей 38-летнюю Евгению М. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка.
Сначала небольшое отступление. Несмотря на то, что статьи за административные правонарушения намного «легче» уголовных, клеймо нарушителя закона тянется за человеком всю жизнь. В информационной базе МВД РФ по каждому гражданину наряду с личными данными, информацией разрешительной системы и штрафов от ГИБДД , хранится информация о судимости и привлечении к «административке». Даже если человек 20-30 лет назад привлекался, в будущем ему это может серьезно навредить, например, при устройстве на государственную или муниципальную службу, в силовые структуры, при участии в выборах и т.д. Одним словом, не отмоешься, особенно, если это статья за неисполнение родительских обязанностей.
При администрации Усть-Лабинского района существует комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, возглавляет которую замглавы района по соцвопросам, но фактическим «ведущим» на заседаниях выступает заместитель председателя, он же начальник отдела по делам несовершеннолетних администрации Алексей Виноградов. В состав комиссии входят представители ПДН ОМВД, управления образования, соцзащиты, здравоохранения, культуры, духовенства. На заседаниях комиссии, которые проходят раз в месяц в зале администрации разбирают в отдельности: недобросовестных и пьющих родителей, попавшихся в состоянии алкогольного опьянения, с сигаретами, пойманных после 22 часов несовершеннолетних и т.д.
В основном на комиссию попадают дети и родители из «простых» семей, зачастую юридически не подкованные. Но бывают и исключения, когда родители свои права знают.
В марте этого года сотрудники ПДН заметили у семилетнего мальчика перебинтованную ручку. Оказалось, что ребенка обжегся, но сказал об этом маме только вечером. Евгения ожог обработала, но за медпомощью не обращалась. В итоге женщину вызвали и перед всей комиссией учили уму-разуму как безответственную мамашу. Женщина пыталась доказать, что сын не сразу рассказал про травму, а когда рассказал, она тут же обработала поврежденное место мирамистином, после чего ожог покрылся корочкой и начал заживать.
Возмущенная женщина, которой и в голову не могло прийти, что с каждой царапиной и ранкой надо хватать ребенка и бежать в ЦРБ, подала в суд жалобу на постановление комиссии. Тем более, что опрошенный комиссией эксперт судебно-медицинской экспертизы дал такую оценку: ожог 2 степени 0,05% тела госпитализации и специализированного лечения не требует. Однако замглавврача Усть-Лабинской ЦРБ Марина Нади, также привлеченная в качестве консультанта, заявила, что полученный ожог имеет II-III степень и требует специальной медицинского лечения.
В итоге Евгения М. была признана виновной в административном правонарушении и приговорена к штрафу в размере 100 рублей. Мелочь, конечно, но женщина оказалась принципиальной. Тем более, что привлеченная в качестве консультанта заместитель главврача ЦРБ Нади сама является членом комиссии по делам несовершеннолетних, то есть заинтересованным лицом.
Судья Усть-Лабинского районного суда, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя администрации и отметив заинтересованность заместителя главврача, пришел к выводу, что «комиссией по делам несовершеннолетних были допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, которые не позволили законно, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление комиссии по делам несовершеннолетних является незаконным и с учетом допущенных существенных нарушений подлежит отмене…». И отменил.
Теперь о главном: зачем и кому все это было нужно? Ради 100 рублей в районный бюджет? Очень сомнительно. Ради безопасности ребенка? Судя по размеру это ожог величиной со спичечный коробок (мысленно разделите ребенка на 100 частей, а потом вычтите 0,05% одной из частей). Женщину, которая может позволить купить дорогое лекарство для лечения травмы, то есть не пропивает эти деньги, а тратит именно на лечение, способна отстаивать свои права в суде вряд ли станет халатно относиться к собственному сыну: люди с неплохим уровнем дохода обычно более ответственны в таких вопросах. Опытный пэдээнщик Виноградов не мог этого не понимать.
Тогда к чему весь этот «цирк?». Неужели просто для «галочки»? Другого ответа нет. Похоже, что у некоторых, когда речь идет о показателях работы, чье-то пожизненное «клейма» мало волнует. Что касается качества этой работы, то в судебном решении об этом сказано очень красноречиво.
